第1篇 上海社科院2022调查报告：九成居民上下班候车不到10分钟
上海社科院社会调查中心、社会学研究所今天(4日)公布的“上海居民社区生活、文化休闲状况调查”显示，菜场、公交布点最为合理便捷，八成居民能普遍享受“15分钟”生活圈服务;但外郊环间的社区生活服务配套显著低于市中心。
公交候车时间
上下班时，三成居民等候公交车只需花5分钟以内(32.8%)，超过五成居民需5-10分钟(55.8%)，另有一成居民需花11-20分钟(10.3%)，超过20分钟的居民非常少(1.1%)，这表明近九成居民等候公交车的时间在10分钟以内。
生活配套布点
菜场和公交换乘点的建设相对最完善，进入“15分钟”生活圈的比例达到近八成;其次为超市/大卖场，有一半居民进入“15分钟”生活圈，三成居民进入“20分钟”生活圈;最后为地段/社区医院、绿地/广场/公园和社区活动中心/图书馆等配套服务，进入“15分钟”生活圈的比例为四成，三到四成居民进入“20分钟”生活圈，并有两成左右居民进入的是“30分钟生活圈”。
内外配套差别
从15分钟生活圈来看，外-郊环间居民的社区生活服务配套显著低于市中心，享受比例最低的是地段/社区医院(23.10%);其次为绿地/广场/公园(29.20%)、社区活动中心/图书馆(30.80%)和超市/大卖场(33.10%)，均在三成左右;相对最好的是菜场(55.40%)和公交换乘点(67.70%)。收入越高的居民享受便捷生活圈比例越低。为节省日常通勤费用，部分低收入群体集居于中心城区，因而也享受到了市中心更便捷的公共服务。
感觉菜价偏贵
认为最近菜场价格“比较贵”“非常贵”“不了解”的比例分别为40.7%、4.3%、2.8%。菜价偏贵，直接反映了相当部分居民基本生存压力较高，对低收入居民的压力更大。租房居民与购房居民对菜价的主观感受有较大差异，其中租房居民认同菜价偏贵的比例为60.7%，而购房居民的比例为41.9%。
文化休闲场所
居民最常选择的文化休闲地为电影院/剧院(、51.6%)和公园/公共绿地(49.2%)，其次为文化休闲广场(36.9)和社区文化活动中心(34.0%)，去书店/音像店/图书馆(16.8%)、博物馆/展览馆/美术馆(11.7%)的居民最少。超过两成居民几乎没有文化休闲时间(22.8%)，每周3小时以内(29.9%)和6小时以内(31.1%)的居民各有三成，平均每天能保障1小时用于文化休闲的居民不到两成(16.3%)。
第2篇 上海社科院关于市民住房调查报告
4月13日，上海社科院社会调查中心、社会学研究所发布的上海居民住房及物业状况最新调查报告显示，上海常住居民家庭户均居住建筑面积为71.04平方米，人均居住建筑面积为24.16平方米。
上海人的居住和购房情况如何?4月13日，上海社科院社会调查中心、社会学研究所发布了上海居民住房及物业状况最新调查报告。报告显示，上海近一半居民在中-外环间购房，户均居住建筑面积为71.04平方米，人均居住建筑面积为24.16平方米。
中-外环间居住较集中
课题组依据最新获得的民生民意年度调查数据，深入分析了上海市居民(18-65岁本市常住居民，包括户籍居民和在沪居住半年以上的外地户籍居民)的居住及物业现状。
调查显示，上海居民居住于内环内、内-中环间、中-外环间、外-郊环间、郊环外的比例分别为20.3%、19.3%、37.1%、6.5%、16.9%。调查还显示，上海居民在内环内、内-中环间、中-外环间、外-郊环间、郊环外购买商品房比例分别为17.4%、18%、46.4%、5.3%、12.9%，近一半居民在中-外环间购房。
另外，居民租住单位宿舍、租住商品房、与亲友同住、已购商品房、保障性住房、自建房的比例分别4.8%、16.2%、5.4%、58.5%、13.1%、1.9%。
课题组负责人表示，近六成上海常住居民通过购买商品房实现了“居有其屋”愿望，一成居民通过保障性住房解决住房问题。这表明，经过近20年的城市建设，上海百姓居住条件得到了明显改善。
户均面积71.04平方米
调查显示，上海常住居民家庭户均居住建筑面积为71.04平方米，人均居住建筑面积为24.16平方米，上海常住居民家庭共住人口平均为3.09人/户。
课题组负责人指出，这表明家庭小型化为上海市主流居住模式。调查同时显示，上海居民建筑面积内部差异仍较大，最高人均建筑面积(129平方米)是最低人均建筑面积(2.5平方米)的51.6倍。
低学历“挤出效益”明显
调查显示，教育程度与上海常住居民的居住地理分布，呈现出明显的“w”趋势。换言之，教育程度越低的常住居民群体居住于郊环外比例越高，达到了40%，是其他群体之两倍。
调查同时显示，个人年收入在3万元以下、3-5万元的上海常住居民居住在郊环外比例分别是33.6%和19.2%，几乎是个人年收入在7-10万、10万元以上居民的2-5倍。
课题组负责人表示，上海郊环外居住环境虽说不错，但通勤、就学、就医设施相对市中心区仍有较大差距。这提示我们，为广大低收入群体提供更便利、更优质的居住房仍是政府公共服务的一项艰巨任务。
30岁以下购房压力最大
调查统计发现，上海市从业人员中，30岁以下、30-39岁、40-49岁、50-59岁四个年龄段的居民，拥有商品房的比例(不包括购买保障性住房)分别为37.2%、57.9%、62.3%、68.2%。可以看出，随着年龄增大，购房比例也随之提高。对照发现，30岁以下年轻群体拥有商品房比例远低于其他年龄群体，他们当中有近四成(38.5%)人租住在单位宿舍或商品房。
课题组负责人称，上海30岁以下年轻人的购房压力最大，政府应该在公积金贷款、提供过渡性保障房等方面制定更加优惠的政策，以改善这一群体的住房条件。
收入对购房面积影响小
调查显示，个人年收入在3万元以下、3-5万、5-7万、7-10万、10万元以上的上海市常住居民，其人均购房建筑面积分别27.51平方米、25.62平方米、23.87平方米、25.93平方米、28.15平方米，趋势上显示出“v”字形，但绝对值相差不大，最大面积值与最小面积值差距在5平方米以内，且最高收入群体(年收入在10万元以上)与最低收入(年收入在3万以下)群体的人均购房面积差在1平方米以内。
课题组进一步交互分析表明，收入对居民购房率的影响更大，高收入群体(年收入10万元以上)的购房率比其他群体高出10%~20%。这一结果表明，收入对居民购房率的影响显著，而对购房面积的影响并不明显。
有商品房自我认同增加
调查显示，租住单位宿舍、租住商品房的居民，自我认同“中产阶层”比例分别为19.6%和12.6%，而已购商品房居民，自我认同“中产阶层”比例一下子提高到了35.2%。
课题组负责人指出，在上海这样高房价的大城市，拥有商品房与没有拥有商品房，会导致居民对社会地位自我认知的明显差异。
另外，上海本地户籍居民购买商品房比例，显著高于非本地户籍居民。对照发现，本地户籍和非本地户籍居民的购房率分别为70.3%和16.4%，前者是后者的4.29倍。
课题组负责人表示，这一方面反映，总体上本地户籍居民居住条件明显好于非本地户籍居民;另一方面也从侧面反映出，外地来沪居民若想在“北上广”大城市生活、工作，必须要具备各种竞争拼搏的条件与准备。
第3篇 上海社科院公布居民医疗调查报告：排队久最受诟病
看病难、看病贵是百姓反映强烈的民生问题。上海社科院社会调查中心、社会学研究所上午公布的上海居民医疗、健康状况最新调查报告显示，排队时间长、检查过多和开贵药排名上海主要医疗服务问题的前三名。
排队时间长最受诟病
年龄越大看病越勤
综合多项数据可知，年龄越大、受教育程度越低、收入越低的本地居民，需要经常看病就医的比例越高。上海社科院建议，未来医疗改革应着力降低药价和看病成本，让低收入者看得起病。
一成人买药治小病
当出现一般疾病(如感冒、发烧、咳嗽等)时，近四成居民会首先去社区卫生服务中心或地段医院(社区医院)，有近三成居民选择区县级医院(二级)，近两成居民选择市级或国家级医院(三甲)，另有一成居民选择不就医，自己买点药吃，另有极少数人选择私人诊所或私立医院或不就医，硬挺着。
年轻人更愿自己对付
家庭健康保健投入少
年纪越轻、教育程度越高，个人年收入越高和职业阶层越高的居民，其年家庭健康保健的支出超过1000元的比例越高。
第4篇 上海社科院调查报告显示：超过四成居民认为菜价偏贵
调查显示，由于菜价偏贵直接反映了相当部分居民的基本生存压力较高，对低收入居民的压力更大，有近六成低收入居民普遍感觉为菜价偏贵。
其中，租房居民与购房居民对菜价的主观感受有较大差异，前者认同菜价偏贵的比例为60.7%，后者仅为41.9%，这可能表明未购商品房居民的生活压力更大。
报告因此提出，进一步平抑菜价，对保障居民基本生活十分重要。
调查还显示，八成居民认为目前上海公益文化场所的分布较为均衡且能满足需求。
上海居民最常选择的文化休闲地为电影院/剧院和公园/公共绿地，其次为文化休闲广场和社区文化活动中心，去书店/音像店/图书馆、博物馆/展览馆/美术馆的居民最少。
居住地靠近市中心的居民经常去博物馆/展览馆/美术馆，该比例明显高于其他地段居民;远离市中心的沪人经常去的是电影院/剧院和酒吧/ktv。
研究人员认为，这种现象提示，为实现上海建设文化大都市的目标，应推动建设更多博物馆、展览馆、美术馆等艺术场馆，并注意场馆资源分布的均衡性。
虽然场地能满足需求，但超过两成沪人几乎没有文化休闲时间，每周有3小时以内和6小时以内文化休闲时间的居民各占三成，平均每天能保障1小时的居民仅有16.3%。
随着城市公交系统的发展，上海居民的日常出行越来越方便，也获得市民高度评价。调查显示，近九成居民等候公交车的时间在10分钟以内。
同时，上海菜场、公交布点最为合理便捷，八成常住居民已能普遍享受15分钟生活圈服务。
该份报告由上海社科院社会调查中心、社会学研究所基于民生民意民情年度调查数据，分析18至65岁上海常住居民社区生活、文化休闲状况现状得出。
第5篇 上海社科院调查报告：一成受访者曾为子女购买学区房
上海社科院社会学研究所发布“子女教育”民生民意调查报告，结果显示内环内市民择校行为更加普遍，收入越高的家庭，选择择校的可能性越大。
择校首选公办中小学
调查显示，在义务教育的就读学校中，多数市民选择就近入学公办中小学，高收入家庭和居住于“内环内”的居民择校行为更普遍。
具体而言，在有适龄小学生的家庭中，52.9%的就读学校属于“公办小学，就近入学”，39.9%的就读学校属于“公办小学，择校”，另有7.1%的就读学校则就读于“民办小学”。在有适龄初中生的家庭中，选择“就近入学公办初中”的占56.8%，选择“择校公办初中”的占37.2%，选择“民办初中”的占6%。
数据显示，对于家庭年收入在“10万及以下”的组群而言，其子女选择就近入学公办小学和公办初中的比例分别为77.8%和64.4%；但对于年收入超过20万的家庭而言，选择就近入学公办小学或公办初中的比例则分别为32.9%和45.7%。由此可见，收入越高的家庭，选择“择校”的可能性越大。
在小学阶段，居住于“内环—外环间”的市民是最积极的择校参与者。这一群体选择就近入学公办小学的比例最低，而择校公办小学和民办小学的比例则分别达到44.5%和8.7%，均高于其他两个组群。但到了初中阶段，居住于“内环内”的市民则成为了择校的典型群体。数据显示，他们选择就近入学公办初中的比例仅为35.2%，而择校公办初中的比例达到55.6%，民办初中的比例达到了9.3%。
“费用高低”最不看重
对受访市民而言，在为孩子选择学校时，56%的人最看重“教育质量”，选择“离家近”的占17.8%，选择“学校名气”的占10.5%，选择“学校特色”的占7%，选择“升学率”的占6.5%，而选择“费用”高低的市民只占2.2%。由此可见，市民最看重的是学校的“教育质量”，而最不看重的则是“费用高低”。
当前，购买“学区房”已成为中小学阶段择校的重要方式之一。调查显示，11.1%的市民曾为了子女进入优质中小学而特意购买“学区房”。
在年收入在“20.1万以上”的家庭中，有近三成家庭特意购买了“学区房”；年收入为“10万及以下”的家庭中，做出这一选择的比例也达到11.3%；但是，在年收入为“15.1万-20万”和“10.1万-15万”的家庭中，特意购买“学区房”的比例分别仅为7.2%和6.6%。由此可见，收入家庭组和最低收入家庭组均是以房择校的积极参与者，而中等收入家庭则相对“淡然”。
第6篇 上海社科院调查报告：收入越高的家庭越可能“择校”
昨日，上海社科院社会学研究所发布“子女教育”民生民意调查报告，结果显示内环内市民择校行为更加普遍，收入越高的家庭，选择择校的可能性越大。
择校首选公办中小学
调查显示，在义务教育的就读学校中，多数市民选择就近入学公办中小学，高收入家庭和居住于“内环内”的居民择校行为更普遍。
具体而言，在有适龄小学生的家庭中，52.9%的就读学校属于“公办小学，就近入学”，39.9%的就读学校属于“公办小学，择校”，另有7.1%的就读学校则就读于“民办小学”。在有适龄初中生的家庭中，选择“就近入学公办初中”的占56.8%，选择“择校公办初中”的占37.2%，选择“民办初中”的占6%。
数据显示，对于家庭年收入在“10万及以下”的组群而言，其子女选择就近入学公办小学和公办初中的比例分别为77.8%和64.4%；但对于年收入超过20万的家庭而言，选择就近入学公办小学或公办初中的比例则分别为32.9%和45.7%。由此可见，收入越高的家庭，选择“择校”的可能性越大。
在小学阶段，居住于“内环—外环间”的市民是最积极的择校参与者。这一群体选择就近入学公办小学的比例最低，而择校公办小学和民办小学的比例则分别达到44.5%和8.7%，均高于其他两个组群。但到了初中阶段，居住于“内环内”的市民则成为了择校的典型群体。数据显示，他们选择就近入学公办初中的比例仅为35.2%，而择校公办初中的比例达到55.6%，民办初中的比例达到了9.3%。
“费用高低”最不看重
对受访市民而言，在为孩子选择学校时，56%的人最看重“教育质量”，选择“离家近”的占17.8%，选择“学校名气”的占10.5%，选择“学校特色”的占7%，选择“升学率”的占6.5%，而选择“费用”高低的市民只占2.2%。由此可见，市民最看重的是学校的“教育质量”，而最不看重的则是“费用高低”。
当前，购买“学区房”已成为中小学阶段择校的重要方式之一。调查显示，11.1%的市民曾为了子女进入优质中小学而特意购买“学区房”。
在年收入在“20.1万以上”的家庭中，有近三成家庭特意购买了“学区房”；年收入为“10万及以下”的家庭中，做出这一选择的比例也达到11.3%；但是，在年收入为“15.1万-20万”和“10.1万-15万”的家庭中，特意购买“学区房”的比例分别仅为7.2%和6.6%。由此可见，收入家庭组和最低收入家庭组均是以房择校的积极参与者，而中等收入家庭则相对“淡然”。
